航班“超售” 消費者起訴“去哪兒網(wǎng)”終審被駁回

　　因航班超售未能登機，旅客張某起訴其訂購機票的“去哪兒網(wǎng)”。近日，該案終審被北京市一中院判決張某敗訴。時值年底出行高峰，法官提示，遇到此類事件，消費者應(yīng)向?qū)嶋H提供服務(wù)的航空公司主張權(quán)利，進行維權(quán)。

　　旅客因航班超售，起訴“去哪兒網(wǎng)”被駁回

　　2018年1月26日，張某通過“去哪兒網(wǎng)”為一家四口預(yù)訂了飛往國外旅行的機票。2018年1月30日，“去哪兒網(wǎng)”通過電子郵件告知張先生航班變更為2018年2月4日零時起飛。2018年2月4日張某在值機時，被航空公司告知，張某所購四張航班機票因航班超售無法登機。

　　張某將趣拿公司（負責經(jīng)營“去哪兒網(wǎng)”）告上法庭，請求趣拿公司賠償機票費、酒店房費及誤工損失。張某認為趣拿公司有通知消費者的義務(wù)，但在整個旅程中，趣拿公司只在2018年1月30日通知了張某第1次航班延期。正是由于趣拿公司通知了此次航班延誤的信息，才讓張某對其產(chǎn)生了信賴利益，后續(xù)航班如有變動，也應(yīng)當由趣拿公司通知，但對方恰恰未通知張某2018年2月4日航班超售的信息。張某認為，趣拿公司的行為損害了其在航空客運合同中對航班信息變更的知情權(quán)。

　　趣拿公司認為，超售是航空公司所致，并非其可以提前預(yù)知的內(nèi)容。趣拿公司不是航空運輸服務(wù)合同的相對方，僅為交易雙方提供電子商務(wù)平臺，且在機票預(yù)訂頁面均標識出票方信息，張某的各項損失與趣拿公司無關(guān)。

　　一審法院經(jīng)審理后認為，張某與趣拿公司之間為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，趣拿公司本身不參與商品交易，僅提供交易平臺，為買賣雙方提供網(wǎng)上交易服務(wù)。根據(jù)合同相對性原則，張某向趣拿公司主張銷售合同或運輸合同項下的權(quán)利缺乏依據(jù)，法院據(jù)此判決駁回張某的全部訴訟請求。

　　一審判決后，張某不服，提出上訴。近日，北京市一中院二審維持原判。

　　解讀：航班超售，旅客應(yīng)向航空公司維權(quán)

　　在本案中，為何趣拿公司沒有被判承擔責任？北京市一中院法官今日（11月28日）對此進行解讀稱，張某在“去哪兒網(wǎng)”上購買機票，他維權(quán)時也未起訴航空公司，就法律關(guān)系而言，張某維權(quán)的對象出現(xiàn)了問題。

　　法官稱，首先，趣拿公司為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，航空公司為商品和服務(wù)的實際提供者。張某通過“去哪兒網(wǎng)”購買航空公司機票的行為，是消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺向銷售者購買商品或服務(wù)。張某與趣拿公司之間為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，趣拿公司本身不參與商品交易，僅提供交易平臺，為買賣雙方提供網(wǎng)上交易服務(wù)。

　　其次，張某購買航空公司的機票，雙方之間成立航空旅客運輸合同關(guān)系。航空公司應(yīng)當履行在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)，因航班超售引起的損失，應(yīng)當由航空公司承擔責任。張某的訴訟請求為賠償酒店房費損失、機票款及誤工損失，指向的是航空公司是否恰當履行合同義務(wù)，并非張某與趣拿公司之間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同項下的義務(wù)。

　　再次，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十四條的規(guī)定，“消費者權(quán)益受到損害的，應(yīng)當向銷售者或服務(wù)者主張賠償，只有在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者未提供銷售者或服務(wù)者信息，明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵權(quán)，以及作出更有利于消費者承諾等情況下才承擔賠償責任。”本案中，趣拿公司已經(jīng)在機票預(yù)訂頁面標識出票信息，不存在明知或應(yīng)知航空公司利用其平臺侵害張某合法權(quán)益的行為，且趣拿公司并未在網(wǎng)站頁面上對消費者作出過相關(guān)的特殊承諾。因此，張某要求趣拿公司賠償損失的訴訟請求不能得到支持。

　　北京市一中院法官表示，對于航班超售，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的趣拿公司并不承擔相應(yīng)民事責任，航空公司應(yīng)當對超售導(dǎo)致的合同履行延遲承擔違約責任。因航班延誤產(chǎn)生的實際損失，張某可以另案起訴航空公司要求損害賠償。