微博微信能否當(dāng)證據(jù) 這些知識點很關(guān)鍵

　　日前，最高人民法院發(fā)布了修改后的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），對電子證據(jù)等新的證明手段和方式作出了原則性規(guī)定。

　　《若干規(guī)定》明確，電子證據(jù)包括網(wǎng)頁、博客、微博等信息，話題“微信微博聊天記錄可作為證據(jù)”隨后登上微博熱搜。那么，電子證據(jù)怎樣收集才能保證其法律效力？科技日報記者就此進(jìn)行了采訪。

　　云端保存≠保存 收集證據(jù)有技巧

　　“收集電子數(shù)據(jù)的程序、內(nèi)容、方式等直接決定了這個證據(jù)自身的真實性、合法性、證明力及與待證事實的關(guān)聯(lián)性。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官袁建華介紹，“手機(jī)短信、微信聊天記錄、旺旺聊天記錄、電子郵件等即時通信形式形成的證據(jù)，應(yīng)提供相關(guān)的打印件或截屏，截圖的內(nèi)容應(yīng)完整，包括內(nèi)容、發(fā)（收）件人、發(fā)（收）時間等，當(dāng)庭出示時應(yīng)提供接收的手機(jī)、郵箱以核對真?zhèn)危�并最好將短信�?nèi)容、發(fā)（收）件人、發(fā)（收）時間、保存位置等相關(guān)信息予以書面摘錄并提交。”

　　“很多人關(guān)心微信聊天記錄作為證據(jù)的保全問題。”袁建華提醒，“一鍵瘦身”“垃圾清理”等自動清理功能要慎用。同步云端的微信記錄由原始記錄復(fù)制而來，屬于“傳來證據(jù)”，不能作為單獨定案依據(jù)。因此，切忌認(rèn)為“同步”操作即“萬事大吉”，清理前一定要先予以證據(jù)保全。

　　此外，袁建華介紹，電話錄音應(yīng)保留原始載體，內(nèi)容須客觀、真實、連貫。在微博、朋友圈、貼吧等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息，除了要進(jìn)行詳細(xì)完整的截屏，還可以錄屏制作完整視頻。

　　平臺vs個人 誰的數(shù)據(jù)更有證明力？

　　鑒于大量電子數(shù)據(jù)借助網(wǎng)絡(luò)平臺傳輸和存儲，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有的數(shù)據(jù)能否被用作證據(jù)？

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官張連勇指出，當(dāng)事人提供的電子數(shù)據(jù)如果經(jīng)過了公證或第三方存證平臺確認(rèn)，在無相反證據(jù)的情況下，真實性應(yīng)得到認(rèn)可。如果此證據(jù)亦具備合法性和關(guān)聯(lián)性，其證明力不會低于其他證據(jù)。

　　如果當(dāng)事人自行取證的電子數(shù)據(jù)與法院調(diào)取的平臺數(shù)據(jù)不一致，平臺數(shù)據(jù)又未被修改，則當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)證明力低于平臺數(shù)據(jù)。“但并不能簡單認(rèn)定平臺提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力一定高于當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。”張連勇指出，法院會根據(jù)案件情況、證據(jù)規(guī)則、邏輯推理和日常經(jīng)驗，對證據(jù)的證明力進(jìn)行綜合判斷。

　　此外，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先提醒，保存證據(jù)更多靠自己提高意識，而不是依賴平臺方。“平臺為了避免某些麻煩，可能故意不保留用戶數(shù)據(jù)，比如通過微信傳輸?shù)奈募�如果不及時保存會失效。”他說。

　　審查認(rèn)定難 專業(yè)機(jī)構(gòu)保全仍最有效

　　雖然收集證據(jù)的方式和程序已有較清晰的規(guī)定，但實際生活中，很多人并不熟悉具體操作步驟。北京京師律師事務(wù)所律師王輝指出，一些當(dāng)事人僅提供打印件或截圖，很可能不被法庭認(rèn)可。如何對電子證據(jù)進(jìn)行可信存證一直是個困擾。

　　張連勇指出，自行取證缺少監(jiān)督，電子數(shù)據(jù)又易被篡改，通過專業(yè)機(jī)構(gòu)保全證據(jù)仍是最有效方式。

　　“特別是對一些侵權(quán)類證據(jù)，為防止證據(jù)滅失，應(yīng)在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時第一時間盡快進(jìn)行證據(jù)保全。”袁建華介紹，通過第三方存證平臺或公證處保全的證據(jù)，其證明力高于一般證據(jù)。

　　技術(shù)司法融合防篡改 提高審判質(zhì)效

　　張連勇介紹，技術(shù)與司法的深度融合，極大地解放了司法生產(chǎn)力，提高了審判質(zhì)效。

　　2018年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立。同年，廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院出臺了省內(nèi)首份《互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)證據(jù)舉證、認(rèn)證規(guī)程（試行）》。“從早期簡單應(yīng)對到現(xiàn)在必須直面電子證據(jù)背后的一系列問題。”叢立先說，在審理以互聯(lián)網(wǎng)案件和知識產(chǎn)權(quán)案件為代表的新型案件過程中，比較多的法院都進(jìn)行了有益的探索。

　　以電子數(shù)據(jù)存證為例，“北京、杭州和廣州的互聯(lián)網(wǎng)法院已把區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用到證據(jù)平臺。”原本區(qū)塊鏈CEO吳鵬認(rèn)為，上鏈的電子證據(jù)不可篡改，支持第三方平臺對接，此類技術(shù)的普及將提升整個社會的信用程度。

　　此外，通過搭建電子訴訟平臺、使用文書智能生成系統(tǒng)、嵌入語音和圖像自動識別系統(tǒng)等方式，辦案效率極大提高。AI虛擬法官、移動微法院等設(shè)計則提升了訴訟服務(wù)質(zhì)量，讓當(dāng)事人切實感到便利和溫暖。技術(shù)賦能司法在一定程度上解決了取證成本高、訴訟周期長的問題，王輝說。（付銳涵）