新京報(bào)："ZAO"被屏蔽 無(wú)視用戶隱私權(quán)利值得反思

任何一家謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)的正派企業(yè)，都不應(yīng)該把發(fā)展的代價(jià)寄托于用戶隱私之上。

近日，變臉應(yīng)用“ZAO”因用戶協(xié)議涉嫌侵犯用戶隱私而遭到質(zhì)疑。輿論壓力之下，該軟件修改用戶協(xié)議，增加“刪除”功能。不過(guò)，9月1日，這款應(yīng)用鏈接已被微信屏蔽，無(wú)法訪問(wèn)。

AI換臉有風(fēng)險(xiǎn)，使用請(qǐng)謹(jǐn)慎。這款瞬間火爆網(wǎng)絡(luò)的換臉視頻應(yīng)用，因?yàn)樵谟脩簟半[私條款”設(shè)置上的“大尺度”，反而讓質(zhì)疑聲反噬了產(chǎn)品本身的關(guān)注度。盡管目前，用戶協(xié)議中的相關(guān)條款已作出了修正，但事件帶來(lái)的警示意義不該隨著輿論關(guān)注的降溫而變得“云淡風(fēng)輕”。

輿論洶洶后，ZAO用戶協(xié)議中的“霸道條款”已多有刪改和收斂。可如果不是產(chǎn)品大火而引發(fā)深度關(guān)注，是否意味著這樣的“霸道條款”就永久“合理”存在下去？

按理說(shuō)，盡管當(dāng)前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私保護(hù)邊界還存有一定的模糊地帶，但任何一家企業(yè)也不至于對(duì)用戶隱私保護(hù)“無(wú)知”到這種地步。就此而言，這款產(chǎn)品的邏輯或者說(shuō)背后的盈利模式，恐在一開(kāi)始就把用戶隱私保護(hù)丟在了一邊。

這些年，媒體也曝光過(guò)不少有侵犯用戶隱私之嫌的互聯(lián)網(wǎng)用戶協(xié)議，但把對(duì)用戶隱私信息的“覬覦”展現(xiàn)得如此赤裸裸和“底氣十足”的恐怕不多見(jiàn)。一定程度上說(shuō)，這樣的“霸道條款”，其實(shí)扮演了測(cè)試社會(huì)對(duì)隱私侵犯的“容忍度”的角色。而從輿論的廣泛吐槽、質(zhì)疑和業(yè)內(nèi)的一致批評(píng)來(lái)看，答案不言而喻。

其實(shí)，對(duì)任何新產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，有些錯(cuò)誤和“測(cè)試”本不該一再出現(xiàn)，因?yàn)榉�律�?guī)定層面早有“標(biāo)準(zhǔn)答案”。如《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》要求，個(gè)人信息控制者開(kāi)展個(gè)人信息處理活動(dòng)時(shí)應(yīng)遵循“最少夠用原則”；《網(wǎng)絡(luò)安全法》也規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則。也就是說(shuō)，在用戶隱私保護(hù)上心存僥幸，不只是冒犯用戶，也是對(duì)法律的挑釁。

一般而言，初創(chuàng)公司都會(huì)非常注重自己的形象與“合規(guī)性”。然而，這家公司的第一步顯然邁得“太大”。作為初創(chuàng)公司，如果“第一粒扣子”就系錯(cuò)，未免是對(duì)企業(yè)前途的“豪賭”。

應(yīng)該看到，不同于傳統(tǒng)行業(yè)一般把產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度排在第一位，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“隱私觀”，某種程度上是決定相關(guān)應(yīng)用市場(chǎng)價(jià)值的一個(gè)基座，如果這個(gè)基座走偏，產(chǎn)品設(shè)計(jì)再“創(chuàng)新”，恐怕都會(huì)被用戶拋棄。一句話，一個(gè)致力于在用戶隱私信息上“打歪主意”的企業(yè)，注定行之難遠(yuǎn)。

不可否認(rèn)，面臨AI等新的個(gè)人信息保護(hù)環(huán)境，對(duì)于用戶的隱私保護(hù)，在法律和制度上，都還有諸多細(xì)化、完善空間。但是，任何一家謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的正派企業(yè)，都有責(zé)任杜絕在“弱隱私保護(hù)”上火上澆油，或者把企業(yè)的未來(lái)建立在弱隱私保護(hù)“紅利”的基礎(chǔ)之上。這次行業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)對(duì)“ZAO”的批評(píng)與反思，或許也代表了整個(gè)行業(yè)的一種覺(jué)醒。

□任然（媒體人）