共享經(jīng)濟(jì)"神話"的崩塌 途歌創(chuàng)始人王利峰淪為"老賴"

　　一段時(shí)間以來，“老賴”一詞較為頻繁地出現(xiàn)在人的視野中，在汽車生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)也不乏其人。

　　根據(jù)相關(guān)解釋：老賴，專指欠了別人錢遲遲不還的人。法律意義上的“老賴”，一般是指在民商領(lǐng)域中的一類債務(wù)人，其擁有償還到期債務(wù)的能力，但是基于某種原因拒不償還全部或部分債務(wù)。主觀上，“老賴”有故意拖延履行債務(wù)的惡意；客觀上拒不履行到期債務(wù)。

　　為此，經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)汽車頻道特別推出“汽車圈老賴”系列報(bào)道，通過盤點(diǎn)當(dāng)事企業(yè)或法人代表，了解這些“老賴”的來龍去脈、所作所為，希望能為行業(yè)的健康發(fā)展，以及讓人們?nèi)绾巫R別“老賴”提供有益的參考。今天推出第三篇，看共享經(jīng)濟(jì)“神話”的崩塌，途歌創(chuàng)始人王利峰如何淪為“老賴”。

　　這輩子排過最長的隊(duì) 便是“退押”的隊(duì)

　　一方面，共享單車OFO“擠兌”的風(fēng)波還未過，幾百萬人仍然排隊(duì)退押；另一方面，共享汽車途歌也要“涼涼”，大批用戶集體“登門”索要1500元押金。由于押金退還速度極慢，據(jù)每日退還人次推算，押金全部退完恐怕要等365年。不少網(wǎng)友表示，這是“這輩子排過最長的隊(duì)”。

　　近期，在北京法院審判信息網(wǎng)上，200余份跟“途歌退押金”有關(guān)的車輛租賃合同糾紛判決書被密集披露。這些判例涉及北京途歌科技有限公司（以下簡稱“途歌”）拖欠用戶押金、合作商款項(xiàng)等。中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，途歌已經(jīng)被列為“失信被執(zhí)行人”數(shù)十次，而曾經(jīng)的創(chuàng)始人兼CEO王利峰也被限制高消費(fèi)。今年7月，北京途歌科技有限公司法人由王利峰變更為石玉蓮。

　　據(jù)經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者調(diào)查，途歌出行APP如今已經(jīng)停止運(yùn)行、服務(wù)熱線也提示“無此業(yè)務(wù)號碼”、多地辦公地址亦人去樓空…大量用戶沒有拿到押金，合作商被拖欠款項(xiàng)，地勤、運(yùn)營維護(hù)人員也遭欠薪。

　　其實(shí)，從2018年下旬開始，網(wǎng)上便陸續(xù)爆出途歌拖欠用戶押金的消息，大量用戶在微博、黑貓投訴、百度貼吧等網(wǎng)絡(luò)平臺反映押金難退，有人甚至發(fā)起申請近一年都沒有拿到退款。

　　隨著“途歌資金鏈斷裂，公司難以為繼”的傳聞不脛而走，“押金門”事件不斷升級。用戶陸續(xù)前往途歌北京、深圳等地公司“上門討債”，但途歌方面卻表示每天只能保證15個(gè)退押名額。以途歌之前公布的200萬注冊用戶推算，全部完成退款大約需要365年。驚不驚喜？意不意外？

　　曾經(jīng)光鮮亮麗 如今跌落“神壇”成“老賴”

　　途歌成立于2015年7月，不同于傳統(tǒng)租賃行業(yè)，其采用“隨借隨還”、“接力用車”的分時(shí)租賃經(jīng)營模式，用戶不需要在指定區(qū)域即可還車。其主營的Smart、MINI、奧迪A3等年輕車型也深受消費(fèi)者喜愛。短短兩年，途歌在北京、上海、廣州等城市迅速開辟市場，獲得不少用戶群體。

　　資料顯示，途歌先后獲得多家投資和基金公司的資金支持，共對外宣布完成六輪融資，融資金額共計(jì)約5億元人民幣。然而諷刺的是，從2018年10月份途歌獲得第六輪融資，到“四面楚歌”遭用戶退押，只有不到兩個(gè)月的時(shí)間。

　　其實(shí)自運(yùn)營以來，途歌的經(jīng)營模式飽受非議，期間也不斷有“途歌拖欠地勤人員停車費(fèi)”的報(bào)道，更有內(nèi)部人士在論壇上曝光途歌的種種“套路”。根據(jù)用車規(guī)則，用戶在歸還車輛時(shí)并不需要把車停到指定停車場，僅需要在任一正規(guī)停車場停放即可，停車費(fèi)由下一個(gè)用戶承擔(dān)。若停放時(shí)間過長，則由途歌的地勤工作人員以自行墊付車費(fèi)的方式將車輛取出。

　　事實(shí)上，在北、上、廣、深這樣的大城市，尤其是在熱門地區(qū)，停車費(fèi)是筆不小的開銷，曾有“幾百元、甚至上千元的停車費(fèi)”案例，用戶自然不會“接力”，這些車輛最終要由地勤人員收回。有媒體此前報(bào)道，“有時(shí)，地勤人員一個(gè)月墊付的停車費(fèi)就超過10萬元”。

　　看似“便利”用戶的經(jīng)營模式，早已為途歌的“崩盤”埋下禍根，而對消費(fèi)者需求的過高估計(jì)，以及對運(yùn)營成本的過分樂觀，更是給本就脆弱的體系“致命一擊”；曾經(jīng)熱火朝天的共享經(jīng)濟(jì)，最終淪為“來也匆匆、去也匆匆”的泡沫。