最高法出16條措施嚴(yán)懲故意高空拋物

　　新京報(bào)訊 日前，最高法印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》(簡(jiǎn)稱《意見》)，懲治高空拋物、墜物行為。《意見》明確，為傷害、殺害特定人員故意從高空拋棄物品，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

　　起草時(shí)篩選近3年千余案件分析研判

　　最高法研究室負(fù)責(zé)人就《意見》答記者問時(shí)表示，近年來，全國(guó)各地陸續(xù)發(fā)生了一些高空拋物、墜物的情況，嚴(yán)重影響了人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。為切實(shí)維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”，促進(jìn)社會(huì)公平正義，最高法先后兩次召開專題會(huì)議進(jìn)行研究部署，第一時(shí)間成立專項(xiàng)工作小組，起草指導(dǎo)全國(guó)法院依法預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為的意見。

　　在起草《意見》過程中，最高法充分運(yùn)用人民法院信息化成果，借助大數(shù)據(jù)分析，對(duì)近三年來的涉高空拋物、墜物的1000多件案件篩選出較為典型的案例進(jìn)行客觀化、類型化分析研判，確保《意見》有關(guān)條文更加符合實(shí)際情況，更具可操作性。

　　從法律適用上明確區(qū)分拋物和墜物

　　該負(fù)責(zé)人表示，最高法調(diào)研了解到，高空拋物和墜物行為在主觀惡性、社會(huì)危害性方面有很大不同，不可一概而論。但目前法律規(guī)定對(duì)此并不十分清晰，有必要予以厘清。“一方面，在刑法適用層面，高空拋物行為的社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，行為人主觀方面通常系故意;而高空墜物的行為人主觀方面通常為過失，以造成相應(yīng)結(jié)果作為入罪要件。因此，要區(qū)分兩種情形，妥當(dāng)選擇適用罪名。另一方面，在民事責(zé)任方面也有必要合理界定不同侵權(quán)行為的民事責(zé)任。”

　　對(duì)于高空拋物行為，《意見》明確，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。

　　為嚴(yán)厲懲治故意高空拋物行為，《意見》明確要求人民法院要準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)，對(duì)于構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任，以充分發(fā)揮刑罰的威懾、教育功能，有效維護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，預(yù)防、減少該類不法行為的發(fā)生。

　　在制定《意見》的同時(shí)，最高法還舉辦案例大講壇，專題研討了近年來人民法院審理的高空拋物墜物民事、刑事和行政典型案例，明晰法律適用規(guī)則，切實(shí)加大統(tǒng)一類案裁判尺度的力度。

　　焦點(diǎn)1

　　四種高空拋物將被從重處罰不得緩刑

　　高空拋物和墜物行為在主觀惡性、社會(huì)危害性方面有很大不同，此次最高法出臺(tái)的《意見》在法律適用上明確區(qū)分了拋物和墜物行為。

　　針對(duì)高空拋物行為，《意見》明確刑事審判中，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰;對(duì)于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。

　　具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑:多次實(shí)施的;經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的;受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的;在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的。

　　針對(duì)高空墜物行為，《意見》提出，過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法相關(guān)規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。

　　生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

　　焦點(diǎn)2

　　最大限度查明高空拋物直接侵權(quán)人

　　高空拋物案件很多情況下無法確定加害人，“株連式”補(bǔ)償一直爭(zhēng)議不斷。

　　在最高法司法案例研究院圍繞高空拋物墜物案件的討論中，北京大學(xué)教授尹田表示，該類案件有損害后果、受害人、違法行為，但是誰(shuí)干的不知道，因果關(guān)系不明，是處理的難點(diǎn)。

　　此次《意見》要求，通過舉證責(zé)任分配規(guī)則推動(dòng)當(dāng)事人積極查找。法院受理高空拋物墜物案件時(shí)，要向當(dāng)事人釋明盡量提供具體明確的侵權(quán)人，盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”范圍。對(duì)能夠證明自己不是侵權(quán)人的“可能加害的建筑物使用人”，依法予以免責(zé)。

　　《意見》強(qiáng)調(diào)，民事審判中，法院要最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。要加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，積極主動(dòng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問查證，加強(qiáng)與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　焦點(diǎn)3

　　物業(yè)隱匿、銷毀證據(jù)將承擔(dān)不利后果

　　物業(yè)公司是高空拋墜案件中的關(guān)鍵一方。最高法審監(jiān)庭法官?gòu)埬軐氃�表示�?yīng)強(qiáng)化物業(yè)公司責(zé)任。

　　此次《意見》明確，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　有其他責(zé)任人的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　《意見》強(qiáng)調(diào)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

　　焦點(diǎn)4

　　建立社會(huì)救助基金 分擔(dān)受害人損害

　　因侵害人確定難，高空拋墜案件的受害人往往得不到及時(shí)的補(bǔ)償。

　　《意見》要求，明確運(yùn)用訴訟費(fèi)緩減免和司法救助制度，依法及時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)上確有困難的高空拋物、墜物案件受害人給予救濟(jì)。

　　通過案件裁判、規(guī)則指引積極引導(dǎo)當(dāng)事人參加社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、分擔(dān)損失。支持各級(jí)政府有關(guān)部門探索建立高空拋物事故社會(huì)救助基金或者進(jìn)行試點(diǎn)工作，對(duì)受害人損害進(jìn)行合理分擔(dān)。

　　《意見》還明確，受害人對(duì)行政機(jī)關(guān)在履職過程中違法行使職權(quán)或者不作為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理。

　　如果高空拋物的當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成殺人、傷害，也造成了殺人、傷害的結(jié)果，就應(yīng)按故意殺人、傷害來認(rèn)定。

　　在實(shí)務(wù)中，故意高空拋物沒有傷人的情況如何認(rèn)定是關(guān)鍵。手里有磚頭，拋出去，打著人了都該定罪，但沒有打著人的該不該定罪才是關(guān)鍵。